Die Zerbrechlichkeit des Wahren

... mit Bernd Kronenberg

1. »Bücher, die die Welt nicht braucht.« Warum trifft das auf Ihr Buch nicht zu?

Weil es sich mit der Welt auseinandersetzt und zeigen möchte, warum ein Verhältnis zwischen Mensch und Natur nicht gelingen kann, das durch einen praktizierten Anthropozentrismus gekennzeichnet ist. Ein Zentrismus, der das Handeln und Erkennen gleichermaßen betrifft und der heute mehr denn je der aufklärenden Selbstreflexion bedarf. Dieser Dringlichkeit versuche ich in meiner Auseinandersetzung mit Rorty und Adorno im erkenntnis- und wahrheitstheoretischen Kontext nachzukommen.

2. Welche neuen Perspektiven eröffnet Ihr Buch?

Pragmatismus und Negative Dialektik konvergieren aus meiner Sicht in ihrem teilweise impliziten Wahrheitsverständnis, das die normativ-praktische Dimension sowohl gelingender Intersubjektivität als auch eines gelingenden Naturverhältnisses beinhaltet. An diese Modelle anknüpfend zeige ich, wie sich ›fundamentale‹ Fragen der Erkenntnis anhand sozialer Praktiken erörtern lassen, und zwar mit kritischem Blick darauf, inwieweit diese Praktiken ein gelingendes Naturverhältnis ermöglichen.

3. Welche Bedeutung kommt dem Thema in den aktuellen Forschungsdebatten zu?

Noch immer entzündet sich zwischen philosophischen Schulen der Streit daran, welcher methodische oder epistemologische Ansatz unser Wissen am besten zu fundieren vermag. Adornos dialektische Kritik an solchen Fundierungsansprüchen ist dagegen bis jetzt kaum beachtet worden. Indessen wird Rortys pragmatische Kritik an diesen Ansprüchen als relativistisch abgetan. Deshalb sollen die fundierungskritischen Motive dieser Autoren erneut in den philosophischen Diskurs eingebracht werden.

4. Mit wem würden Sie Ihr Buch am liebsten diskutieren?

Am liebsten mit denen, die sich sicher sind, gute Gründe zu haben, Rorty postmoderner Unverbindlichkeit zuzuordnen. Dann mit denen, die mir zahlreiche Gründe nennen können, warum die Philosophie Adornos nicht mehr aktuell ist. Schließlich mit denen, die meinen, diese beiden Denker hätten kaum etwas miteinander gemeinsam.

5. Ihr Buch in einem Satz:

Hoffnung statt Erkenntnis, so der Titel eines Aufsatzes Rortys. Mein Buch möchte dagegen halten: Ich hoffe, um zu erkennen.